Guvernarea Romaniei, in perioada post-revolutionara, prin uzurpare de Suveranitate nationala

Grupul Constitutional ”Timisoara”
Telefon: 0256/446595
E-mail: forum.constitutional.timisoara@gmail.com
Web-Site: www.lorin-fortuna.ro
Nr: 16/06.10.2013
Guvernarea Romaniei, in perioada
post-revolutionara,
prin uzurpare de Suveranitate nationala
1. Intr-un Stat declarat a fi,la nivel constitutional, atat: de drept, cat si: democratic
(in conformitate cu prevederile Articolului 1, aliniatul 3, din actuala Constitutie, a
Romaniei), Puterea Suprema, in Stat, numita, in cadrul Constitutiei actuale:
Suveranitate nationala, apartine, de drept, si se exercita, exclusiv, de catre:
Populatia statala,prin referendum,respectiv prin hotarari,adoptate de catre
Electoratul statal,cu votul majoritatii Electoratului statal (in conformitate cu
prevederile Articolului 2,aliniatul 1,din actuala Constitutie a Romaniei,precum si cu
ideologia politica,specifica Statului democratic).
2. Pentru ca Populatia statala (numita in cadrul actualei Constitutii ,a Romaniei:
Poporul Roman, la Articolul 2, aliniatul 1), sa poata hotari, prin referendum, nu
este necesar numai ca referendumul sa aiba loc, ci si ca referendumul sa fie
valabil, din punct de vedere de drept, precum si din punct de vedere specific
democratic, adica: pentru optiunea supusa deciziei Populatiei statale, prin
referendum, trebuie ca majoritatea Electoratului statal sa adopte aceeasi
decizie, care, astfel, va deveni hotarire a Populatiei statale (adica a Poporului
Roman), caz in care hotarirea,in cauza, indeplineste conditiile pentru a fi:
hotarire suprema,adica de valoare juridica maxim-posibila, in cadrul Statului
Roman,si necontestabila, de drept, de nici o alta Putere de Stat, institutionala.
3. Pentru ca Electoratul statal sa poata adopta, de drept, o hotarire, prin
referendum, care sa fie si suprema, din punct de vedere juridic si, mai ales,
constitutional, o prima conditie este ca: la referendumul, in cauza, sa participe
cel putin majoritatea simpla a Electoratului statal (adica:50%+1, din numarul
total al votantilor care compun Electoratul statal), iar in cazul in care participa la
referendum numai majoritatea simpla,sau o parte mai mare, mai trebuie ca
participantii la referendum sa adopte,o aceeasi optiune,intr-un numar mai
mare,sau cel putin egal cu majoritatea simpla a Electoratului statal, astfel incat
optiunea, in cauza ,sa devina: hotarire referendara (adica exercitata,prin
referendum, de catre Electoratul statal, ca exercitant,exclusiv,al Suveranitatii
nationale, abilitat ,ca atare, la nivel constitutional), pentru a hotari,astfel,in numele
Populatiei statale (adica a Poporului Roman),in legatura cu o problema de interes
societal.
Daca hotarirea,in cauza,s-a adoptat cu un numar de voturi egal cu minim 50%
+1 din totalul votantilor care alcatuiesc Electoratul statal, hotarirea respectiva
va fi si: hotarire suprema, necontestabila, din punct de drept, cu conditia ca sa nu
existe alte motivatii, care sa poata fi luate in considerare, din punct de vedere
legislativ, pentru justificarea depunerii de contestatii juridice, care sa fie acceptate de
catre Instante justitiare abilitate.
4. Rezultatul referendar, mentionat anterior, este, insa,greu de obtinut, deoarece este
un rezultat situat la ''limita'' legislativa,mai ales in conditiile in care Electoratul statal
nu a fost,in prealabil, deplin si corect informat (pentru a fi si corespunzator motivat,
referitor la problema societala fata de care trebuia sa adopte o anumita hotarire),
pentru a constientiza, deplin, importanta problemei, in cauza, si, in consecinta, pentru
a se prezenta si a vota, la referendum, intr-un numar suficient de mare, in scopul de a
asigura adoptarea hotaririi respective, cu o majoritate de voturi care sa confere acelei
hotariri valoarea juridica de: hotarire suprema, necontestabila.
5. In cazul in care nu sunt indeplinite conditiile mentionate anterior, adica: la
referendum nu s-a prezintat cel putin majoritatea simpla (50%+1), din numarul
total de votanti ai Electoratului statal, din referendumul respectiv nu poate
rezulta decat o hotarire avand doar o valoare juridica: relativa (dar nu si maxim
posibila, adica: suprema), motiv pentru care hotarirea, in cauza, poate fi
contestata, din punct de vedere legislativ, de catre cei interesati, sau poate fi anulata
prin organizarea unui alt referendum, daca,la referendumul urmator, se adopta o alta
hotarire, tot relativa, sau chiar suprema,cu un numar, corespunzator mai mare, de
voturi.
In contextul expus anterior, atragem atentia ca, referitor la modificarea Legii
referendumului, care se dezbate, in prezent, propunerea de validare a
referendumului,cu o prezenta de minim 30%, din Electorat (propusa de catre
actuala coalitie politico-partidica, de guvernare), nu poate avea, ca efect legislativ,
decat adoptarea unor hotariri, sau opinii, referendare,de valoare juridica:
relativa, contestabile (deoarece nu asigura,din start, o prezenta,la vot,de minim 50%
+1,din numarul total de votanti,care compun Electoratul statal),motiv pentru care
apreciem ca respectivul proiect legislstiv trebuie sa fie respins,pentru promulgare,ca
fiind neconstitutional,de catre Presedintele Statului, respectiv de catre Curtea
Constitutionala.
6. Daca la referendum se prezinta un numar de votanti mai mic decat majoritatea
simpla (50%+1) a numarului total de membri componenti ai Electoratului statal,
realizarea referendumului respectiv nu va putea avea,din start,ca efect juridic si, mai
ales,constitutional, decat adoptarea unei hotariri, respectiv a unei opinii, specific
referendare, cu valoare juridica, respectiv constitutionala,tot: relativa (si nu:
suprema), optiunea, in cauza, constituind doar o optiune a unei parti a
Electoratului, ce nu poate fi, insa, considerata,in sens: decizional,ca: hotarire,ci
doar in sens: consultativ (adica ca: rezultat al unui sondaj de opinie, specific
referendar), putand fi contestata de catre toti cei interesati si abilitati, din punct
de vedere legislativ, in situatia in care va fi considerata,oficial,ca: hotarire.
7. In cazul in care se contesta, respectiv se reclama, respectiv se acuza, de catre
anumite persoane,sau organizatii, sau institutii (abilitate in acest scop), ca un
referendum nu a fost realizat in conditii de informare deplina si corecta, in prealabil,
a Electoratului statal, iar contestatia,respectiv reclamatia, respectiv acuzatia, in cauza,
este confirmata, din punct de vedere legislativ,de catre o Instanta justitiara, abilitata,
sau de catre o institutie publica,abilitata a se pronunta,in acest sens, referendumul, in
cauza, trebuie anulat, de drept, pentru vicii, respectiv pentru fraude (in functie de caz)
de organizare.
8. Datorita celor expuse anterior, organizarea unui referendum trebuie
prevazuta,la nivel legislativ,a se realiza,inclusiv ca un eveniment politic,de nivel
societal, precum si de importanta statala, specific democratic, si chiar impus a se
realiza, periodic (de exemplu: la nivel anual, spre sfarsitul anului), tocmai pentru
a se respecta dreptul de detinere, respectiv de exercitare a Suveranitatii
nationale,precum si de a se acorda posibilitatea detinatorului, de drept, al
Suveranitatii nationale (ca: Putere Suprema, in Stat, adica: Poporului Roman,
adica: Populatiei statale),pentru ca sa-si exprime optiunea (sau optiunile, in functie
de caz),respectiv sa hotarasca, mai ales in probleme de interes major, la nivel
societal, precum: incheierea unor contracte internationale; contractarea unor
imprumuturi internationale, de valoare mare; diminuarea considerabila a proprietatii
de Stat, respectiv a proprietatii publice; privatizarea excesiva a Sectorului economic,
de Stat; introducerea unei fiscalitati excesive; integrarea Romaniei in anumite
organizatii internationale; trimiterea de trupe romanesti, pe cheltuiala Statului
Roman, in State in care se desfasoara conflicte armate (care State, insa, nu sunt
membre ale aliantelor militare la care a aderat Statul Roman); renuntarea la anumite
teritorii, bunuri, respectiv creante, insusite, in mod samavolnic, de catre alte State;
judecarea unor inculpari de: inalta tradare, dar si pentru a se afla daca detinatorul
Puterii Supreme,in Stat, este, sau nu este multumit de modul in care a fost
condus, respectiv guvernat, Statul Roman, sau considera ca trebuie efectuate
anumite schimbari, la nivel legislativ, sau/si la nivel de conducatori, respectiv de
guvernanti (in functie de caz), adica daca trebuie organizate noi alegeri,anticipate, la
nivel statal, respectiv la nivel districtual, respectiv la nivel local.
9. Deoarece, in Constitutia actuala a Romaniei, infractiunea specific constitutionala
de: uzurpare a Suveranitatii nationale, nu este prevazuta (singura infractiune
prevazuta, la nivel constitutional, fiind infractiunea de: inalta-tradare si referitoare,
exclusiv, la:Presedintele Statului), precum si din alte cauze, Romania este, de fapt,
un: Stat handicapat, din punct de vedere constitutional, de handicaparea
respectiva fiind direct, precum si indirect vinovata (in functie de caz) categoria
politico-partidica care a realizat, aprobat si supus, apoi, referendumului
constitutional, un proiect constitutional, care era si a ramas, de fapt, un:
''surogat'' constitutional,in absenta unui Sistem justitiar, de nivel constitutional,
asociat Constitutiei in cauza, in care sa fie inclus: Tribunalul de nivel
constitutional, Codul de infractiuni constitutionale, Codul de proceduri de
judecata, constitutionale, precum si Parchetul constitutional.
In acelasi context, consideram ca: trebuie evidentiata, reclamata si chiar acuzata
(inclusiv ca: infractiune de: neglijenta grava,in serviciu,sau chiar de:
complicitate,in functie de caz) atitudinea,oficiala,a institutiilor de invatamant
superior, de: Drept, respectiv de: Politica, respectiv de: Administratie publica,
precum si: institutele de cercetare, respectiv: de aplicare, la nivel societal, a
domeniilor stiintifice, mentionate anterior, pe de o parte, pentru ca: nu au semnalat,
aceste foarte grave abuzuri ale modului in care a fost si inca este condusa,
respectiv guvernata (la toate nivelele de guvernare: locala, respectiv districtuala,
respectiv statala) Romania, in perioada post-revolutionara, iar, pe de alta parte,
pentru: pregatirea unor cadre de specialitate necorespunzatoare (profesional si
deontologic), din punct de vedere a responsabilitatii societale, pe care o impune
detinerea si exercitarea functiilor publice.
10. Populatiei statale a Romaniei nu i s-a oferit,niciodata, in perioada post-
revolutionara, prilejul ca, prin organizarea unui referendum, sa-si exprime opinia
despre modul in care a fost condusa, respectiv in care a fost guvernata, intr-o
anumita perioada temporara, urmand ca, in functie de respectiva opinie, sa se
procedeze la efectuarea unor schimbari adecvate, la nivel de conducere si
respectiv de guvernare, a Statului Roman, pentru a se tine,astfel, cont de opinia
exprimata de Populatia statala( in calitate de detinatoare si exercitatoare, exclusiva,
a Suveranitatii nationale),fapt ce constituie nu doar un simplu abuz constitutional,
ci constituie, de drept si de fapt,inclusiv o: crima constitutionala, de nivel
societal, corespunzator definita si interpretata, in alte State (exemple: Elvetia,
Germania s.a.).
Tot in contextul expus anterior, mai dorim sa semnalam si faptul ca infractiunea
de: ''holocaust'', prevazuta in cadrul Codului Penal Roman, este inferioara, ca efect
distructiv, populational, comparativ cu efectul distructiv, la nivel societal, care s-a
produs in Romania, in perioada post-revolutionara, asupra marii majoritati a
Populatiei statale, prin modul de conducere si, respectiv de guvernare abuziva (nu
doar la nivel legislativ, ci,mai ales, la nivel constitutional),mai ales prin: comiterea a
foarte multe infractiuni de: uzurpare a Suveranitatii nationale,in detrimentul
Populatiei statale (adica a Poporului Roman), pentru care (din cate cunoastem),
nici un mare: rau-facator, la nivel societal (rau comis prin conducerea, respectiv
prin guvernarea Statului Roman),nu a fost,pana in prezent:inculpat, respectiv:
acuzat,respectiv: judecat,respectiv: condamnat,respectiv: pedepsit,in mod
corespunzator.
11. Pe de alta parte,dar in acelasi context, mai semnalam ca (din cate cunoastem):
nici o organizatie (cu exceptia organizatiilor civice asociate Grupului
Constitutional ''Timisoara'') si, mai ales:nici o institutie, publica, abilitata,
respectiv: obligata, prin statutul functional, la nivel legislativ, sau chiar la nivel
constitutional,sa fie: in slujba Poporului (in conformitate cu prevederile actualei
Constitutii a Romaniei,in cadrul Articolului 69,alinatul 1,referitoare la: deputati si
senatori,de exemplu),si nu in slujba: uzurpatorului, respectiv a: dictatorului ,
respectiv a: opresorului,respectiv a: represorului (inclusiv: la nivel criminal-
societal),nu a semnalat, respectiv: nu a reclamat, respectiv: nu a actionat,concret
si, mai ales, ferm si eficient, pentru a stopa o asemenea evolutie societala.
S-a evidentiat, astfel, inclusiv dimensiunea categoriei populationale caracterizata
prin : oportunism, respectiv prin: lasitate, respectiv prin: complicitate (directa,
indirecta, sau tacita), la nivel societal,respectiv: la producerea, respectiv: la
mentinerea si chiar: la accentuarea starii dezastruoase, in care a ajuns,la nivel
societal:Romania (stare pe care o semnalam si o reclamam, in principal,inclusiv
prin acest document, care va fi difuzat public, dupa ce va fi,insa,dezbatut,mai
intai,intr-un cadru mai restrans,de persoane, cu care Grupul Constitutional
”Timisoara” intretine relatii de informare,preliminara,cu privire la documentatiile pe
care le realizeaza si pe care intentioneaza sa le difuzeze, public (in scopul de a
optimiza respectivele documentatii, pe baza observatiilor si sugestiilor transmise de
catre persoanele,in cauza).
12. Tot in contextul celor expuse anterior, apreciem ca, in vederea redresarii,
grabnice, a Statului Roman, respectiv a Poporului Roman, se impune un recurs
ferm, din punct de vedere etic, respectiv moral, dar si profesional, aplicat
tuturor viitorilor conducatori, respectiv guvernanti, care vor candida pentru fi
alesi sa conduca Romania, in viitor, motiv pentru care:alegerile viitoare trebuie sa
se bazeze, in mod determinant, referitor atat la aprecierea candidatilor, cat, mai
ales, la aprecierea partidelor politice (indreptatite a propune candidati), pe baza
analizei faptelor concrete si a experientei de conducere, dovedite pana la data
alegerilor,si nu pe baza promisiunilor electorale,sau pe imagine carismatica.
Pentru motivul expus anterior, consideram necesara organizarea, in prealabil,a
unui referendum,prin intermediul caruia Poporul Roman sa-si poata exprima
increderea, sau neincrederea in partidele politice ,inclusiv referitor la faptul
daca merita sa mai existe,ca organizatii politice, si sa prezinte candidati, la
viitoarele alegeri,sau trebuie desfiintate si chiar judecate pentru rolul subversiv
si distructiv,pe care si l-au asumat in distrugerea, la nivel societal,a Romaniei.
Mai apreciem ca Populatia statala trebuie sa actioneze, intr-un mod adecvat
(exemplu: prin absenteism, masiv, la votare), in scopul de a impiedica validarea
viitoarelor alegeri (pentru a da,astfel, un semnal ,corespunzator, atat opiniei
publice autohtone,cat si internationale),daca, inainte de a se organiza noi alegeri,
nu se va proceda,oficial, la o restructurare fundamentala, din punct de vedere
etic, moral si profesional,a actualei categorii de cadre politico-partidice,precum
si a sistemului legislativ, electoral, existent, in prezent, in Romania.
13. In legatura cu situatia actuala a Romaniei, de: Stat handicapat, din punct de
vedere constitutional, apreciata si motivata, ca atare,inclusiv in cadrul prezentei
analize civice,mai consideram, deosebit de important, ca toate institutiile de
invatamant superior, aferente, in principal, domeniilor stiintifice: Drept,
Politica; Administratie publica, de Stat, precum si toate institutiile de putere,de
Stat, sa-si faca cunoscute, oficial si public, opiniile in legatura cu: calitatea si
eficienta, dovedite, pana in prezent, de catre actuala Constitutie a Romaniei, cu
motivatia aferenta,inclusiv in scopul efectuarii unei revizuiri constitutionale,
adecvate, care sa transforme actuala Constitutie a Romaniei, din: Declaratie,
oficiala, de principii si intentii constitutionale (care este, de fapt), in: Lege
Suprema a Statului (care trebuie sa fie, atat de drept, cat si de fapt).
14. In contextul expus anterior, mai dorim sa facem cunoscut ca: participantii
autentici si remarcati, oficial, prin fapte deosebite, la infaptuirea Revolutiei
Romane din Decembrie 1989, care sunt asociati Grupului Constitutional
''Timisoara'' (la nivel individual, sau prin intermediul asociatiilor care colaboreaza
cu Grupul Constitutional ''Timisoara'' ,mentionate in cadrul Proclamatiei pentru
declansarea Revolutiei Constitutionale Romane, emisa si difuzata, la Timisoara,
in data: 20.05.2011) s-au auto-declarat ( in cadrul actiunilor de protest, public,
desfasurate la Timisoara, in perioada: vara 2011-vara 2012) ca fiind: garanti,
individuali, ai apararii, respectiv ai promovarii, respectiv ai aplicarii, concrete, la
nivel societal, a idealurilor Revolutiei Romane din Decembrie 1989 (in
conformitate cu prevederile aferente,din cadrul Articolului 1, aliniatul 3, din
Constitutia actuala a Romaniei, care situeaza idealurile respective ca:fundament
ideatic al Statului Roman, post-revolutionar).
In calitatea mentionata anterior: revolutionarii autentici, in cauza, fac cunoscut
tuturor celor interesati si, mai ales, actualilor conducatori si guvernanti ai
Romaniei (pe care ii considera: nedemni, din punct de vedere etic, moral si
profesional, de a mai conduce, respectiv de a mai guverna Romania, avand in
vedere situatia dezastruoasa, actuala, in care a fost adusa Patria noastra), ca vor
actiona ferm, chiar si prin orice mijloace ( daca se va dovedi necesar), pentru a
recupera (ca si in decembrie 1989) Suveranitatea nationala, de la uzurpatorii
suveranitationali, care au confiscat-o (in perioada post-revolutionara) in mod
criminal, la nivel constitutional, respectiv la nivel societal, pentru a o reda,
Poporului Roman, care este indreptatit, in mod exclusiv, a o detine si a o
exercita, la nivel suprem, prin referendum (in conformitate cu prevederile
Articolului 2, aliniatul 1, din Constitutia actuala a Romaniei).
In acelasi context: revolutionarii autentici (mentionati anterior) mai precizeaza ca
vor actiona ferm, si chiar determinant, pentru a mentine rolul civic, si, la
nevoie, chiar rolul revolutionar, al orasului Timisoara, consacrat nu doar prin
declansarea, in data de 20.12.1989, a Revolutiei Romane, ci si prin sintagma:
''Timisoara-avangarda civica a Romaniei'', adoptata in cadrul actiunilor de
protest desfasurate, in principal, in perioada temporala: vara 2011-2012, dar si
dupa aceea, mai ales de catre Grupul Constitutional ''Timisoara'' (inclusiv prin:
redactarea si difuzarea Constitutiei de la Timisoara).
Tot in contextul expus anterior, se va actiona,concret,in continuare,pentru:
inlaturarea de la exercitarea puterii, in Stat,a tuturor rau-facatorilor,specifici
clientelari, de tip: politico-partidici, etnic-iredentisti, religiosi, monarhisti,
deviationisti sexual, masonici, si chiar mafioti,precum si a complicilor
acestora,precum si, mai ales, a protectorilor lor agenturali, de tip ocult,
subversiv si criminal,cu care,impreuna,au transformat,pe de o parte, Statul
Roman, post-revolutionar, din Stat suveran, independent, de drept, democratic,
si social (cum ar trebui sa fie,in conformitate cu prevederile Articolului 1,aliniatele
1;2;3,din Constitutia actuala,a Romaniei), in: pseudo-Stat, de drept,respectiv in:
pseudo-Stat democratic,respectiv in:pseudo-Stat suveran, respectiv in:pseudo-
Stat independent,respectiv in: pseudo-Stat social,iar,pe de alta parte,l-au
transformat in : ”autentic” Stat agentural,de politie politica, ocult si subversiv,
precum si: opresiv, si chiar: represiv, pina la criminalitate, comisa in mod
deliberat, impotriva dizidentilor si a opozantilor civici,respectiv: politici (inclusiv
din cadrul Grupului Constitutional ”Timisoara”), cum a ajuns Statul Roman sa
fie, de fapt,si inca mai este,inclusiv in prezent.
Conducator
al Grupului Constitutional ''Timisoara''
Lorin Fortuna