Cu privire la legitimitate si legalitate in Romania

Cu privire la legitimitate si legalitate in Romania Catre: - Secretarul General al Organizatiei Natiunilor Unite - Comisia Europeana a Uniunii Europene - Parlamentul European - Consiliul European - Consiliul Europei - Organizatia Internationala a Juristilor - Comisia Constitutionala de la Venetia - Presedintele Romaniei - Parlamentul Romaniei-Senat - Parlamentul Romaniei-Camera Deputatilor - Consiliul Superior al Magistraturii - Curtea Constitutionala a Romaniei - Avocatul Poporului - Guvernul Romaniei - Ministerul Justitiei - Ministerul Afacerilor Externe - Ministerul Public - Consiliul Economic si Social - Consiliul Legislativ - Autoritatea Electorala Permanenta - Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolutionarilor - Consiliul Judetean Timis - Presedintele Consiliului Judetean Timis - Prefectul judetului Timis - Consiliul Local Timisoara - Primarul orasului Timisoara Spre stiinta: - Populatiei Uniunii Europene 1 - Populatiei Romaniei - Populatiei Republicii Moldova - Directorului Serviciului Roman de Informatii - Mass-media - Asociatiei ”Victoria” a Luptatorilor in Revolutie, din Timisoara - Institutiilor si Organizatiilor interesate - Persoanelor interesate 1. Introducere Intre: legitimitate si: legalitate exista o legatura semantica , caracteristic juridica, similara cu legatura care se poate exprima prin sintagma: diferenta dintre "spiritul" unei legi si "litera" aceleiasi legi. Astfel, "spiritul" unei legi constituie: obiectivul legislativ care se doreste a fi realizat, iar "litera" unei legi constituie: realizarea efectiva a acelei legi, intre cele doua concepte existand, insa, o diferenta specifica, similara celei dintre: dorinta si: putinta de a realiza un anumit scop (care, in acest exemplu, este un scop caracteristic juridic), iar intr-un caz mai general, este diferenta dintre conceptele: ideal si: real, in infaptuirea unui anumit obiectiv. Diferenta dintre legitimitate si legalitate mai reflecta, totodata, si o diferenta de nivel de abordare, in sensul ca legitimitatea se refera, de regula, la nivele superioare de aplicare si interpretare juridica (exemple: organizatii, respectiv Uniuni statale, de nivel international,respectiv continental, respectiv lumesc), in timp ce legalitatea se refera, de regula, la un aspect mai concret si mai restrins (exemplu: State independente si unitare, respectiv independente si federale). Diferenta semnalata anterior constitue, insa, pe de o parte, si o tendinta fireasca de perfectionare legislativa, din partea legislatorului, dar si o masura a capacitatii, respectiv chiar a performantei profesionale a legislatorului, bine intentionat, de a se apropia, prin activitatea de legislare, cat mai mult, din punct de vedere al semnificatiei juridice corecte, de semnificatia consacrata, la nivel international, a unei anumite reglementari juridice, adica de legitimarea juridica, internationala, a respectivului obiectiv juridic. Pe de alta parte, insa, diferenta existenta intre cele doua concepte poate semnala si manifestarea unei profesionalitati necorespunzatoare, din partea legislatorului, sau, si mai grav, rezultatul unei legislari deliberat subversive si malefice, efectuata de catre un legislator rau-intentionat, care a urmarit, de fapt, subminarea legislarii respective, in scopul de a altera, sau chiar de a denatura efectul juridic al respectivei legislari, pentru a provoca, in acest mod, prejudicii importante in functionarea performanta, sau doar optima a acelui obiectiv juridic. Din contextul expus anterior, rezulta ca elaborarea unei legi poate deveni 2 echivalenta, in functie de caz, cu realizarea unei "arme", specific juridice, de aparare, pe o durata temporala mai indelungata (egala cu durata de valabilitate a acelei legi), sau dimpotriva, poate deveni echivalenta cu realizarea si utilizarea, pe o perioada temporala indelungata, a unei "arme" de agresiune, care poate fi foarte eficienta, ca factor de distrugere, la nivel societal, fara ca intentia deliberat distructiva, in cauza, manifestata de legislatorul care a realizat-o, sa fie sesizata, si inlaturata, in mod corespunzator, de catre juristi mai putin experimentati. Consecintele societale ale implementarii, la nivel legislativ si, mai ales, la nivel constitutional, a unei asemenea "arme juridice", cu efect distructiv pe timp indelungat, pot produce nu doar mari distrugeri, la nivel societal, ci chiar catastrofe, precum:d estramarea statala, respectiv: destructurarea populationala, etnica, respectiv: prabusirea economiei statale, cu efecte corespunzatoare asupra nivelului de trai al majoritatii, sau chiar asupra marii majoritati a Populatiei statale, asa cum, din nenorocire, apreciez ca s-a intimplat in Romania. In contextul expus anterior, mai apreciez ca, tot din nenorocire, datorita unor raufacatori externi, in complicitate cu mai multi rau-facatori interni (in calitate de: cozi de topor autohtone), datorita Constitutiei cu care s-a procopsit, de pe urma delegarii electorale, in Parlament, a multor neaveniti juridici, dar si a unor juristi deosebit de malefici si rau-intentionati, Romania a fost transformata in: Stat handicapat constitutional, stare in care se zbate, continuu, inca de la adoptarea primei Constitutii post-revolutionare, care, in timp, a fost revizuita de mai multe ori, dar nu in scopul de a o "vindeca", din punct de vedere juridic, ci in scopul de a face anumite revizuiri, care, din nenorocire, nu au afectat cauzele fundamentale si principale ale handicaparii juridice, de care sufera si Constitutia actuala. Desi este greu si chiar dur,de acceptat, diagnosticul "maladiei", specific juridice, de care sufera actuala Constitutie a Romaniei, precum si efectele dezastruoase si, in parte, chiar catastrofale, pe care le-a produs, pina acum, aceasta Constitutie, pun in evidenta situatia ca, de fapt: Constitutia, in cauza, reprezinta o "cacealma constitutionala, in contextul in care a putut aduce Romania, la mai putin de 25 ani, de la victoria, dar si de la confiscarea, in aceiasi zi (22 decembrie 1989), a Revolutiei Romane din decembrie 1989 (RRD-1989), in situatia statala si populationala, aproape disperata, in care se afla si in prezent. 2. Evidentierea unor erori fundamentale, respectiv principale, de Drept Constitutional introduse si mentinute, deliberat, in Constitutia postrevolutionara a Romaniei 2.1. Definirea (in cadrul Articolului 1, alineatul 1) tipului de Stat care trebuie sa fie Romania, de regula, printr-un singur cuvint calificator, fara a dezvolta, apoi, printro lege speciala (exemplu: organica), aferenta, semnificatia juridica, deplina, a acelui cuvint, pentru a evita posibilitatea unor interpretari diferite, in functie de 3 interesele diferite, manifestate, care sa-i submineze puterea juridica si politica, la nivel constitutional, precum si, mai ales: elaborarea unei legislatii prin care litera legii asociata prevederii constitutionale, in cauza, sa corespunda, deplin, spiritului constitutional al acelei prevederi, respectiv: sa nu compromita, prin omisiune, sau si mai grav: sa nu denatureze, prin legislare, deliberat subversiva, semnificatia corecta si deplina a acelei prevederi constitutionale. Evidentiez cele semnalate anterior cu: tipul de Stat national, prevazut a fi, la nivel constitutional (in Articolul 1, alineatul 1), Romania, care este puternic subminat printr-o propaganda, deliberat subversiva, in care se denigreaza si Nationalismul, ca Sistem politic statal, bazat pe Statul de tip: Natiune. 2.2. In acelasi context evidentiator, semnalez si faptul ca desi, tot la nivel constitutional, se prevede ca Romania trebuie sa fie si: Stat social, pe de o parte, se denigreaza Socialismul, ca Sistem politic statal, si, pe de alta parte, se face o propaganda oficiala, desantata, pentru transformarea Romaniei intr-un Stat capitalist, in conditiile in care Constitutia statala nu prevede (in Articolul 1, alineatul 1) ca Romania trebuie sa fie si Stat capitalist, sau Stat liberal, si nu numai atit, ci se si actioneaza, deliberat si consecvent, chiar la nivel de institutii principale, ale Statului, precum si la alte nivele, pentru distrugerea bazelor economice ale Statului socialist, respectiv pentru decimarea Sectorului economic de Stat, printr-o privatizare excesiva, asociata jefuirii de tip mafiot, prin inalta coruptie, pentru a se forma, cu orice pret, o oligarhie de tip clientelar, specific politico-partidic, precum si nemeritocratica si imbogatita prin spolierea (criminal-economica) sistematica a proprietatii si a patrimoniului de Stat. 2.3. Deposedarea Poporului Roman de dreptul de a detine si exercita, in mod exclusiv, dar si eficient, in calitate de Suveran, Puterea Suprema, de Stat, numita, la nivel constitutional: Suveranitate nationala (drept prevazut in cadrul Articolului 2), prin introducerea unei subversiuni legislative (in cadrul alineatului 1, al respectivului articol), in care se precizeaza ca: ”(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.” Introducerea prevederii ca: exercitarea Suveranitatii nationale se face, mai intii, ca prioritate, in mod indirect, adica: "...prin organele sale reprezentative..." si abia apoi, in mod direct, adica: "...precum si prin referendum.", acorda, de fapt, in absenta altor prevederi constitutionale, in acest scop, prioritate juridica, de nivel constitutional, in exercitarea Suveranitatii nationale, mai intii: democratiei reprezentative (adica: prin reprezentantii alesi), si abia apoi (precum si in dauna) democratiei participative, adica a Electoratului referendar, care, la nivel statal, prin majoritatea sa, simpla (adica mai mare decat: 50%), reprezinta Poporul Romin, in mod legitim, in sensul ca: pentru a fi legitim un referendum, la nivel statal, la acel 4 referendum trebuie sa participe cel putin mai mult de: 50% din Electoratul statal, iar pentru a se adopta, in mod referendar, o anumita hotarire, legitima, aceasta trebuie sa fie adoptata tot cu mai mult de 50% de voturi ale Electoratului statal care s-a prezentat la vot. In cazul in care conditiile mentionate anterior, referitoare la organizarea unui referendum statal, nu sunt indeplinite, in totalitate, referendumul in cauza este considerat nelegitim, din punct de vedere al ideologiei politice, specific referendare, trebuind sa fie repetat, si putind avea doar valoarea unei consultari populationale, la nivel statal. In anumite State, insa, in care legislatia referendara difera de legislatia legitima, mentionata anterior (cum este si cazul Romaniei !), un referendum poate fi considerat ca fiind legal (din punctul de vedere al legislatiei, specific referendare, existenta in acel Stat), chiar daca nu este legitim, in sensul ca nu se impun, pentru legitimare, conditiile mentionate anterior, ci alte conditii, mai putin restrictive, care, insa, nu asigura legitimarea respectivului referendum, ce poate fi, din aceste motive, contestat, la nivel international (exemplu: recentul referendum, organizat de separatistii rusofoni, in estul Ucrainei). Prin introducerea prevederilor constitutionale, mentionate anterior, s-a deschis calea subversiva a practicarii abuzului constitutional, si, mai ales, a uzurparii de Suveranitate nationala, abuzuri care, in alte State, fac obiectul infractiunilor de tip: criminalitate la nivel societal, sau la nivel constitutional (care, insa, nu intimplator, nu sunt prevazute, ca atare, si in Sistemul Justitiar din Romania), si care tip de crime se pedepsesc, in anumite State, cu: neprescrierea temporala, confiscarea averii si, in functie de caz, cu inchisoare indelungata, in regim de detentie sever, si chiar cu moartea. Tot datorita acestei erori constitutionale, in Romania, cu exceptia referendumurilor organizate pentru validarea referendara a revizuirii Constitutiei (in cadrul carora, insa, erorile constitutionale, semnalate anterior, nu au fost corectate ), au fost organizate, in toata perioada post-revolutionara, doar 3 referendumuri (2 pentru demiterea Presedintelui Statului, suspendat de Parlament, in datele: 19.05.2007- primul, respectiv in: 29.07.2012-al doilea, respectiv pentru transformarea Parlamentului bicameral in Parlament unicameral, cu maxim 300 parlamentari, in data: 22.11.2009, cu precizarea ca deciziile adoptate la referendumurile din datele: 22.11.2009, respectiv din: 29.07.2012, de catre Electoratului referendar, au fost ignorate, nefiind aplicate (prin comiterea infractiunii de: uzurpare de Suveranitate nationala, care infractiune, insa, nu este prevazuta, ca atare, in Codul Penal din Romania), de catre Curtea Constitutionala a Romaniei (pentru referendumul din: 27.09.2012) , respectiv de catre majoritatea politico-partidica, aflata la guvernare (pentru referendumul din: 22.11.2009). 2.4. Interpretarea eronata a Principiului separarii Puterilor principale, in Stat, 5 constituie un alt aspect al inconsistentei juridice si politice a Constitutiei actuale, in sensul ca: intr-un Stat autentic-democratic, pentru a putea fi Putere Principala, in Stat, conducatorul, respectiv membrii componenti ai unui Organ de Putere, de Stat, de tip institutional, principal, trebuie sa fie alesi de catre Electoratul aferent (la nivel statal, respectiv la nivel districtual-judetean, respectiv la nivel localitational), si nu numiti de catre alt conducator, sau de catre un Organ de putere, principal, de Stat, cum se intimpla in cazul Curtii Constitutionale a Romaniei, al Consiliului Superior al Magistraturii, si al Avocatului Poporului, sau la alegerea Presedintelui Senatului, care este si Presedintele Parlamentului si, mai ales, al Prim-Ministrului, precum si in alte cazuri. In acelasi context, daca o persoana este aleasa, de Electorat, in calitate de conducator, parlamentar sau consilier, acea persoana nu mai poate sa fie numita si in calitate de membru al unui organ executiv (exemple: parlamentari care devin ministri, dar ramin si parlamentari, consilieri care devin viceprimari, dar ramin si consilieri localitationali), daca nu renunta la functia in care a fost aleasa, decit cu incalcarea Principiului separarii puterilor principale, in Stat. 2.5. O alta incalcare a principiului separarii Puterilor, in Stat, o constituie: identificarea deliberat falsa si subversiva a pluralismului politic, prevazut, la nivel constitutional (in Articolul 1, alineatul 3), a fi aplicat, in Romania, cu pluralismul politico-partidic (prevedere care este, astfel, fals interpretata, din punct de vedere juridic si politic), in sensul ca se uzeaza de acest drept ca de un drept de preemtiune, care prevede ca practicarea politicii constituie un drept prioritar, rezervat partidelor politice, nu si altor tipuri de organizatii (exemple: civice, profesionale ), precum si persoanelor independente (neasociate organizational), eroare care, in Romania (precum si in multe alte State), a avut ca efect acordarea de privilegii legislative partidelor politice, in dauna celorlalte organizatii, precum si in dauna independentilor, fapt care a generat consecinte, la nivel societal, nu doar dezastruoase, ci chiar catastrofale (cum este si cazul Romaniei!). 2.6. Tot in contextul expus anterior, referitor la Institutia Guvernului, apreciez ca, avind in vedere prestarea incalificabila, din punct de vedere performantial, a tuturor guvernelor post-revolutionare, din Romania, trebuie luat in considerare, pentru a fi aplicat si: Sistemul politic statal de tip corporatist, in care partidele politice pot fi desfiintate si inlocuite cu corporatii, de nivel societal, care, insa, isi infiinteaza si departamente civice si politice, precum si de alte tipuri specifice [exemple: Corporatia Energetica (care include intreg domeniul energetic al Statului); Corporatia industriala; Corporatia Comertului; Corporatia Agricola-Pomicola si Piscicola; Corporatia de Transport Marfa si Persoane; Corporatia Protectiei Mediului Natural si Ambiental; Corporatia Administrativ-Financiara; Corporatia de Educatie, Invatamint, Cultura si Arta; Corporatia de Aparare si Ordine; Corporatia Mediatic-Informationala; Corporatia Legislativ-Justitiara; Corporatia de 6 Administratie Publica; Corporatia de Sanatate si Asistenta Sociala; Corporatia de Relatii Externe si Diplomatice; Corporatia de Activitati Diverse-altele decat cele mentionate anterior]. In cadrul acestui Sistem statal, de tip Corporatist, se aleg, la nivel statal, de catre Electoratul statal, doar: Presedintele (sau: Guvernatorul) Statului, in functie de caz, si: Prim-Ministrul statal, iar la nivel districtual, respectiv la nivel localitational, se aleg, de catre Electoratul districtual, respectiv de catre Electoratul localitational, doar Primarul districtual (sau, in functie de caz: Guvernatorul districtual), respectiv: Primarul localitational (sau, in functie de caz: Guvernatorul localitational), precum si: Prim-ministrul districtual, respectiv: Prim-ministrul localitational, in timp ce restul membrilor componenti ai Organelor de conducere, la nivel statal, respectiv la nivel districtual, respectiv la nivel localitational, sunt repartizate, numeric, in functie de numarul de persoane arondate fiecarei corporatii existente, alegerea respectivilor reprezentanti, corporatisti, efectuindu-se in cadrul unor alegeri electorale exclusiv-corporatiste (dar supravegheate, corespunzator, de reprezentanti ai Institutiei Evidentei Electoratului), efectuate in cadrul Corporatiilor de care apartin acei reprezentanti, cu precizarea ca o persoana poate fi arondata unei singure corporatii. 2.7. Alta anomalie, nu doar subversiva, ci si caraghioasa, pentru un analist neutru, consta in utilizarea, oficiala (adica de drept), la nivel presedintial-statal, parlamentar, respectiv guvernamental, a asa zisei: raspunderi politice (adica: de fapt), in contextul in care, in Romania, nu exista un Sistem Justitiar specific politic, similar Sistemului Justitiar specific juridic, astfel incat infractiunile politice sa fie definite si legiferate, si de drept, iar infractorii politici sa poata fi inculpati, acuzati, judecati, condamnati si pedepsiti, ca atare. 2.8. Tot o anomalie, cu consecinte dezastruoase si dramatice asupra categoriei populationale nevoiase, din Romania, o constituie modul vag in care este formulat, la nivel constitutional (in Articolul 47, alineatul 1), conceptul juridic: trai decent, pe care Statul este obligat sa il asigure, ca pe un drept specific individual, cetatenilor, dar care prevedere, in absenta unei legi speciale, de aplicare, a acestui concept, nu poate fi aplicata, de fapt, de 23 ani, adica de la intrarea in functiune a primei Constitutii post-revolutionare, care a fost revizuita de doua ori, dar nu si referitor la anomalia mentionata anterior. 2.9. Ultimul exemplu de anomalie constitutionala pe care mai doresc sa-l semnalez (desi apreciez ca mai sunt si multe altele care ar trebui semnalate, dar semnalarea acestora ar ocupa mult spatiu si ar lungi aceasta lucrare peste limita de rabdare a unui lector interesat) pentru a justifica calificarea de "cacealma constitutionala" pe care am utilizat-o in caracterizarea actualei Constitutii a Romaniei, o constituie: absenta unui Sistem Justitiar de nivel constitutional, asocial Constitutiei statale, incluzind: o instanta de judecata, de nivel constitutional, precum si cu un cod de 7 infractiuni specific constitutionale, respectiv cu un cod de proceduri de judecata, specific constitutionale, care sa reglementeze: inculparea, respectiv: acuzarea, respectiv: judecarea, respectiv: condamnarea, respectiv: pedepsirea infractiunilor, si, mai ales, a crimelor de nivel constitutional (exemple: uzurparea de Suveranitate nationala; inalta tradare, jefuirea prin guvernare; jefuirea prin legislare; genocidul social; genocidul societal s.a), precum si a faptuitorilor acestor crime, cu consecinte la nivel social, respectiv la nivel societal, deosebit de grave. 3. Nelegitimare si legislare subversiva in legatura cu infaptuirea Revolutiei Romane din decembrie 1989 (RRD-1989) Prezenta lucrare este parte componenta a unei ideologii statale, specifice, elaborata de catre Grupul Constitutional "Timisoara"(GCT), in vederea unei reformari nu doar de fatada, ci, mai ales, de esenta, a ideologiei Statului autenticdemocratic, bazat pe meritocratie, la nivel societal, ideologie asociata Revolutiei Romane din decembrie 1989 (RRD-1989), al carei conducator principal am fost (in calitate de presedinte al Frontului Democratic Roman (FDR), ca structura politica, de tip front, constituit la Timisoara, in data: 20.12.1989, pentru a organiza Revolta timisoreana, izbucnita in data: 16.12.1989, si a o transforma in revolutie, in aceeasi zi, prin proclamarea orasului Timisoara ca oras liber (adica: eliberat de dictatura impusa de fostul cuplu dictatorial: Nicolae si Elena Ceausescu). Pentru cei interesati de ideologia mentionata anterior, recomand consultarea, in cadrul Website intitulat: Misiunea Astrala Romania-Inteleapta, adresabil la adresa web: www.lorin-fortuna.ro , la sectiunea: Publicatii, rubrica: Forumul Constitutional Cetatenesc, lucrarile: Anomaliile actualei Constitutii a Romaniei (partile 1; 2), respectiv: "Constitutia de la Timisoara", ca proiect de revizuire optima a actualei Constitutii statale, realizat in scopul apararii si promovarii idealurilor RRD-1989, in contextul batjocoririi RRD-1989, precum si a infaptuitorilor autentici ai RRD-1989, incepind cu confiscarea RRD-1989, de la infaptuitorii autentici ai RRD-1989, in capitala, chiar in noaptea (ora 23) datei in care RRD-1989 a invins (adica in: 22.12.1989, ora 12,10), de catre asa numitul: Consiliu al Frontului Salvarii Nationale (C-FSN), condus, de fapt, de catre: Ion Iliescu (care, insa, nu detinea, inca, nici o functie, in cadrul C-FSN, la acea vreme), dar nu si de drept (in contextul in care doar: Dumitru Mazilu fusese ales vice-presedinte al C-FSN), in complicitate cu o grupare anti-revolutionara, (din cadrul conducerii, de atunci, a Ministerului Apararii Nationale), condusa de: Victor Atanasie Stanculescu, care a organizat un complot criminal, la nivel societal, realizat cu sprijinul unei grupari subversivagenturale, din cadrul postului national de televiziune: TVR-1, in scopul de: a oferi C-FSN prilejul de a se ”remarca”, la nivel societal, dar in mod:pseudo si antirevolutionar (intr-o revolutie, la care, pina atunci, ca C-FSN, nu participase), cu pretul uciderii si ranirii, deliberate, a citorva mii de persoane, dupa ce RRD-1989, 8 de fapt, invinsese deja si determinase fuga cuplului dictatorial, cu elicopterul, de pe acoperisul fostului partid politic, unic de guvernare, de atunci, intitulat: Partidul Comunist Roman (PCR), ce era, de fapt, un pseudo-partid de tip socialist, care-si aroga meritul de a fi adus Romania in stadiul de: Stat socialist-multilateraldezvoltat. Faptul ca FDR nu a avut timpul necesar sa elaboreze o doctrina politica de tranzitie, de la pseudo-socialismul totalitar, la un socialism autentic-democratic, apreciez ca a constituit principala carenta politica a FDR, ca partid politic de tip front, neomogen politic si cu multi membri nepregatiti pentru o cariera politica, autentica, motiv pentru care a putut fi infestat, masiv, chiar si la Timisoara, cu oportunisti si, mai ales, cu agenti oculti si subversivi ai vechilor "servicii secrete" ale fostului regim politic, totalitar. Astfel C-FSN, transformat, ulterior, in FSN si devenit,"oficial" partid politic, de tip: front (dupa ce s-a anuntat, tot "oficial", ca va ramine doar o structura civica), a acaparat, in mod samavolnic, Puterea Suprema, de Stat, transformind Romania intr-un: Stat specific agentural, ocult, subversiv si chiar represiv, adica un: Stat pseudo-democratic si pseudo-capitalist, care a promovat o categorie politicopartidica inalt-corupta, avida de imbogatire rapida, cu orice pret, respectiv masonizata si chiar mafiotizata (a se vedea, in acest sens, si declaratiile publice ale lui: Viorel Catarama, in legatura cu mafiotizarea, precum si ale lui: Robert Turcescu, in legatura cu agenturizarea respectivei categorii politico-partidice, mafiotizata si agenturizata !). Si totusi sper ca Romania va avea un viitor diferit de actualul prezent putrefactoid, in care a fost scufundata, ca intr-o mlastina, de catre categoria de politruci, masoni si agenti, mentionata anterior. Pentru acel viitor, GCT a pregatit o ideologie civico-politica statala, novatoare si performanta, pentru ca RRD-1989 sa fie apreciata, inclusiv la nivel international, ca o adevarata revolutie, adica o revolutie care a revolutionat nu doar prin inlaturarea unui trecut odios, ci si care a oferit, ulterior, in cadrul unei perioade temporale de prabusire, la nivel societal, a Romaniei, prin intermediul GCT, ideologia unui sistem statal, novator si performant, (bazat pe meritocratie, la nivel-societal, care implementeaza concepte precum: Institutia de Evidenta a Electoratului-ca bursa de valori fiintiale, potential-electorale; Sistemul electoral de votare meritocratica, la nivel societal, bazat pe votul multiplu, acordat, in mod meritocratic, la nivel societal, elitelor autentice, la nivel societal (in conditiile in care sistemul de votare de tip: "un elector-un vot" si-a demonstrat, din plin, ineficacitatea valoric-fiintiala, conducand la degradarea democratiei, pina la anarhie, mai ales prin subversiune electorala, rezultata ca o consecinta a agresiunii legislative la care a fost supusa Constitutia statala, precum si legislatia electorala), dar si: Sistemul politic statal, de tip corporatist, s.a., prin aplicarea carora actualii si viitorii romini merituosi, la nivel 9 societal, sa poata evolua-existential cu demnitate, stimulati, eficient, la nivel evolutiv-fiintial, de: aplicarea unei democratii si legislatii specific-meritocratice, la nivel societal, intr-un Stat autentic-civilizat. 4. Concluzii finale Realizarea si difuzarea acestei lucrari a avut ca obiectiv principal: semnalarea diferentei dintre legitimitate si legalitate, precum si evidentierea modului in care poate fi utilizata legiferarea nelegitima pentru a agresa un Stat si a-l aduce in starea de: Stat handicapat constitutional, in general, respectiv si in starea de: Stat handicapat legislativ, in special. Cei interesati, dar neinitiati, corespunzator, in subversiunea de tip juridic, precum si in subversiunea de tip politic, efectuate prin legalizare subversiva, nelegitima, trebuie sa stie ca intr-un pseudo-Stat de drept, cu un pseudo-Parlament, nelegitim (stare in care apreciez ca se afla, in prezent :Romania !), ca rezultat, pe de o parte, a neaplicarii hotaririi referendare referitoare la transformarea Parlamentului bicameral, intr-un Parlament uni-cameral, cu maxim 300 parlamentari, precum si, pe de alta parte, ca efect al suplimentarii abuzive a numarului de parlamentari, cu prilejul ultimelor alegeri parlamentare, probabil tocmai in scopul, deliberat, de a supra-dimensiona si infiltra, la nivel majoritar, Parlamentul, cu agenti acoperiti, respectiv cu colaboratori agenturali, pentru a putea vota, la ordin agentural, aproape orice [exemple: Legea "amnistiei politicienilor corupti", in "martea neagra", sau Ordonanta de urgenta a Guvernului (OUG) referitoare la migratia "alesilor", care OUG chiar daca nu a fost votata, si ca lege, in Parlament, a produs, doar ca OUG, efectele dorite de politrucii care au conceput-o, la care se adauga si: adoptarea, de catre Parlamentul Romaniei, a procedurii ”votarii” unui proiect de lege, ca lege, prin asa numita: acceptare tacita, adica fara dezbatere parlamentara, s.a], cu un cinism, specific parlamentar, respectiv si cu un perfidism, specific guvernamental, care pot ingrozi pe orice om onest, si-l poate transforma, din om normal, intr-un om depresiv, sau chiar disperat, capabil a comite fapte extreme, mergand pina la sinucidere (cum s-a intimplat, deja, in Romania (exemple: Cristian Panait; Adrian Sobaru s.a), in destul de multe cazuri, ca urmare a consecintelor societale dezastruoase, produse prin practicarea unui asemenea fel de legiferare, respectiv de guvernare. De aceea una dintre conditiile importante ale functionarii, optime, a Statului de drept este confruntarea legalitatii cu legitimitatea, adica cu verificarea daca legislarea (legalizarea) obiectivelor juridice fundamentale, principale s.a. este si legitima, respectiv daca este similara si, mai ales, daca nu este potrivnica legislarii acelorasi obiective in alte State,cunoscute si apreciate, international, ca Stat de drept, precum si ca performante in legislare. Astfel modificarea Legii Nr. 3/2000-a referendumului (devenita: Legea Nr. 341, cu 10 aplicare incepind din: 16.12.2014), la presiunea actualului Prim "sinistru" al Guvernului, astfel incat sa se poata realiza referendumuri „legale”, dar nu si legitime (!), cu o participare de numai 30% a Electoratului, va posta Romania, in aprecierea Statelor componente ale Uniunii Europene, precum si a altor State, in situatia unui: Stat handicapat, din punct de vedere al legislatiei specific referendare, care nu doar ca nu respecta (prin legislare subversiva) legitimitatea europeana a referendumului, ci doreste sa scada pragul minim de decizie, specific referendara, de la: 50%+1, la un procent cuprins intre 1% si 30%, situatie ce ar permite ”confiscarea” Suveranitatii nationale de catre o minoritate populationala, afectind astfel legitimitatea referendumului astfel organizat, si legalizat prin legislare specific subversiva (fapt nu doar semnalat, ci si reclamat, oficial, de catre Presedintele Statului, cu precizarea ca reclamatia, in cauza, a fost ignorata de catre Parlamentul actual Romaniei, pe care il apreciez ca supra-dimensionat cu parlamentari, tot in mod nelegitim, in urma desfasurarii ultimilor alegeri parlamentare). Acest politruc tipic (demn urmas al marelui rau-facator: Adrian Nastase (fost profesor universitar de Drept International, si fost si el: Prim-”sinistru” al unui Guvern care, ca si Guvernele V. V. Ponta-1; 2; 3, a sinistrat, in mod ”performant”, Romania, care i-a fost: mentor politic lui V. V. Ponta si l-a initiat in tainele politicii si legislarii oculte, subversive si distructive, la nivel societal) dupa o asemenea ”isprava”legislativa (initiata inca de Prim-”sinistrul” anterior: Emil Boc), mai are si perfidia de a candida la ocuparea functiei de: Presedinte al Statului (in calitate de absolvent al unei Facultati de Drept, in care, insa, si-a facut studiile, nu in scopul de a promova dreptatea, ci de a promova si aplica, cat mai eficient, nedreptatea, si, mai ales, subversiunea legislativa, in mod specific clientelar, pe cale politicopartidica (in cadrul exercitarii unor activitati, oficiale, de conducere, de guvernare, de legislare, de reprezentare oficiala s.a), sustinut, deosebit de puternic, de mafiotiipenali, din asa zisul: Partid Social Democrat (PSD-pe care il conduce, ca presedinte), dar si din alte partide politice (la fel de „autentice” doctrinar, ca si PSD), precum si din diverse organizatii masonice, si, mai ales, din mai multe agenturi oculte si subversive, atit autohtone, cat si straine. Delegitimarea referendumului apreciez ca s-a conceput si s-a realizat, in Romania, inclusiv pentru a se putea indeplini pragul minim, necesar, de prezenta a Electoratului, la referendum, stabilind acest prag, prin legislare subversiva, la un procent considerat nesemnificativ ,din punct de vedere legitim-referendar, intr-un Stat autentic-democratic), in scopul de a se putea realiza, la nevoie, doar cu aderentii clientelari ai partidelor politice din actualul Parlament, supradimensionat, al Romaniei, sprijiniti, la ordin agentural prin implicarea electorala a multimii de agenti acoperiti, precum si a informatorilor si colaboratorilor componenti ai retelelor coordonate de catre acestia (incluzind si rudele lor 11 apropiate), tot in cadrul unei clientele profitoare, specifice, la nivel statal, situatie care a speriat, ca numar total de agenti si de spioni, precum si de ”colaboratori” si rude ai acestora, inclusiv pe multi reprezentanti ai Uniunii Europene, dar si pe multi analisti politici neutri (dintre care unii si-au exprimat public temerile), mai ales deoarece agentii si colaboratorii agenturali, in cauza, sunt platiti din fonduri publice, fraudate sau deturnate, prin inalta coruptie (in acest context, recomand a se constata care institutii au beneficiat de prioritate, in repartizarea de fonduri publice, la recenta rectificare de buget, efectuata de Guvernul V. V. Ponta-3). Pentru remunerarea multimii de agenti acoperiti, mentionati anterior, a fost utilizata, in mod abuziv, si indemnizatia reparatorie, acordata prin lege speciala (Legea Recunostintei Nr.341/2013), luptatorilor autentici, remarcati prin merite deosebite, care au infaptuit RRD-1989, intre care ma numar (context in care mai recomand a se constata de unde provin anumite fonduri publice acordate ”Sindicatului agentural” condus de colonelul, in rezerva, Mircea Dogaru, cu care fosta alianta electorala: Uniunea Social Liberala (USL) a incheiat un protocol special si demn de investigat, la nivel de consecinte), indemnizatie care a mai fost, insa, conferita, in mod fraudulos si subversiv, si unui numar foarte mare de clientelari politico-partidici, care au fost legiferati, in mod fals, ca: Luptatori remarcati prin fapte deosebite pentru victoria RRD-1989, inclusiv in scopul de a discredita, in acest mod, la nivel societal, ca: profitori, intreaga categorie a revolutionarilor autentici, remarcati prin fapte deosebite, si de a suspenda acordarea respectivei indemnizatii, mai intai pe durata unui an, de catre fostul Prim-"sinistru": Emil Boc, durata fiind, apoi, prelungita, pe termen nedefinit, de catre actualul Prim-"sinistru": Victor Viorel Ponta, in conditiile in care mai exista, din cate am aflat, si o alta Lege de recompensare meritocratica a unor personalitati care s-au remarcat la nivel societal (utilizata insa si ca mod de recompensare a unor clientelari politico-partidici, masonici, precum si de alte categorii, specific clientelare), dar inaccesibila revolutionarilor autentici, remarcati prin fapte deosebite in infaptuirea RRD-1989. Lorin Fortuna Conducator al Grupului Constitutional „Timisoara” 12